Du lard ou du cochon?

Il y a peu, nous avons eu sur ce blog la visite d'un punching-lard. Une tête de lard sur laquelle on peut se défouler sans aucun remord. Une tête de lard qui ressortait pêle-mêle des bribes de discours de Le Pen, De Villiers, ou parfois pire.

Cette tête de lard nous a notamment fait la leçon en décrétant que nous clamions un "discours conformiste", arguant qu'il faut pas être bien malin pour être progressiste de nos jours. 65% de Français sont donc cons (en gros, 82% des votants aux présidentielles).

S'en suit sa conception de l'homme politiquement correct, forcément tiers-mondiste, xénophile (sic), humaniste, progressiste, et même, angéliste; donc, passéiste. Mais sûrement pas fasciste, puisque c'est bien connu, le fascisme du manifeste de Marinetti de 1909, c'est vachement plus jeune. Soyons magnanimes, passons.

Je me suis donc demandé ce que c'est d'être politiquement correct aujourd'hui, ou, à contrario, ce que c'est de ne pas l'être. Alceste, puisque c'est le nom de notre punching-lard, est-il politiquement incorrect?

Il me semble, cette première question posée, qu'il faut différencier le politiquement incorrect de la connerie. Et il faut différencier de l'autre côté le politiquement correct du progressisme et de la modération pragmatique et consensuelle.

Alceste et moi avons cependant un point d'accord: être politiquement correct, c'est être un peu benêt. Cependant, alors que, comme tout extrémiste, Alceste assimile le politiquement correct aux idées et concepts qui guident les partis classiques et la politique du gouvernement, je pense au contraire que le politiquement correct c'est être horriblement anti-conformiste, de nos jours.

Marcel Duchamp était totalement politiquement incorrect. Plus proche de nous, Desproges ou Coluche sont les Dieux de la provocation incorrecte. Mais aujourd'hui, Dieudonné est un con, et c'est, au contraire, dans l'extrême gauche "anti-libérale / nucléaire-caca" que l'on trouve les meilleurs politiquement corrects.
Dans l'extrême droite, on trouve les cons. Oh, bien entendu, Dieudo est à l'extrême-gauche, et nous montre comme le spectre politique est bien un cercle, puisqu'il joint le "libéralisme-caca" à "libéralisme = capitalisme", "capital = juifs", "Je suis antisémite, Heil Israel". Dieudo est donc con, tout comme Alceste qui nous proclame "Arabe et Islamiste c'est pareil", "Les musulmans qui ne sont pas islamistes ne respectent pas le coran et ses lois", et donc, "Islamisme = terroristes = on ne peut pas être musulman et républicain".

Ce sont des signes extérieurs de connerie.


Qu'est-ce qu'être pas politiquement correct, alors?
Comme je l'ai déjà dit, être politiquement pas correct c'est être à l'opposé de ces quatre critères:

1) La censure de remarques et opinions qui dérangent.
2) La reprise, sans réflexion et sans connaissances sur un sujet, sans le moindre esprit critique, des thèses, idées, papiers, et autres, sur des sujets difficiles à cerner, et donner ainsi une image simpliste d'un problème complxe, attisant les haines et les paresses.
3) Chercher des coupables au lieu de chercher des solutions.
4) Etre particulièrement prévisible.

Ce qui signifierait donc qu'il y a, un peu partout, et pas seulement parmi les "crypto-chrétien ethno-masochistes et xénophiles", des gens politiquement corrects.

Toutefois, j'ai remarqué pendant le débat sur le referendum pour le TCE, que la plupart de mes interlocuteurs qui votaient NON étaient particulièrement prévisibles, que leurs arguments, la plupart du temps, reposaient sur des caricatures de pensée et des simplifications à l'extrême.

Mais je n'ai pas vraiment envie de mettre des gens dans des cases. Je remarque juste que le plupart de ceux qui votaient NON, étaient les mêmes qui allaient acheter leurs vêtements à la boutique du commerce équitable, qui trouvaient que la pièce était trop froide et qu'il fallait monter les radiateurs, qui pensaient dans le même temps que le capitalisme est contre l'environnement, qu'il faut préserver, et qui pensaient aussi que c'est le libéralisme qui fait qu'ils ne trouvent pas d'emploi, que l'Amérique c'est le vrai axe du Mal, mais que pourquoi on en discuterait pas autour d'un McDo?

Bref...

Je conclurai ce post sur une dernière pensée; aujourd'hui Depsproges aurait du mal à ne pas se faire traiter d'antisémite avec "Les Juifs", de xénophobe avec "Les étrangers sont nuls", Brassens seferait attaquer pour atteinte à la pudeur pour "brave Margot", et Les Nuls se verraient interdire le sketch "Royal Rabbin".
Et si ce n'était pas le cas, peut-être s'auto-censureraient-ils eux-mêmes. La faute à qui? Aux média? Au fait que les citoyens s'intéressent beaucoup moins à la politique, mais se politisent quand même énormément en se définissant "anti" quelque chose? Au fait que nous sommes entrés dans une nouvelle phase de notre démocratie, qui se rapprocherait dangereusement de la société de "1984"?

Ce constat est aussi posé par Alceste, qui, au nom de la liberté d'expression, trouve qu'"on peut plus rien dire", comme dirait Dider Bourdon, et qui demande à pouvoir cracher sa haine et ses simplismes au nom de la liberté d'expression, tout en rêvant de la restreindre pour les autres, voir de bafouer d'autres droits inaliénables.

Il y a des limites à la liberté d'expression cependant, et il ne faut pas tomber dans le piège de certains extrêmes-droite, qui exploitent ce sentiment qu'on peut plus rien dire, pour se légitimiser par la victimisation ("nous sommes le dernier bastion, menacé, de liberté d'expression!"). Ces limites sont, comme je le disais en début de post, la connerie et la nullité. On l'a vu avec les caricatures de Mahomet, qui sont nulles et non avenues, on l'a vu avec Alceste, lardon lamentablement prévisible, on le voit avec Dieudonné aussi...

En d'autres termes, n'hésitons pas à faire de l'humour noir, à choquer, avec humour. Juste, ne pas dépasser les limites de la connerie, qui justifieraient contre notre gré les opinions nauséabondes du modèle qu'Alceste nous a donné.

En gros, soyons pragmatiques. Et ce n'est pas politiquement correct de le dire!